南平汽车不押车贷款为什么设定24%和36%的限制利

南平汽车不押车贷款为什么设定24%和36%的限制利率，他们是从何计算出这个标准的？其实，南平汽车不押车贷款更多的是这个被规定“误伤”。
　　第一，最高法出台规定并不是针对南平汽车不押车贷款。根据最高法数据，2011-2015年，南平汽车不押车贷款借贷纠纷大幅上升，每年保持20%的平均增速增长，民间借贷纠纷已经成为继婚姻家庭之后列第二位的民事诉讼类型，最高法为了充分保护人民群众合法权益并缓解民事审判工作压力，才发布新规。可见，最高法特指的2011-2015年的民间借贷，并非特指南平汽车不押车贷款，甚至不一定包含南平汽车不押车贷款，因为现金贷是在2016年后半年才高速发展起来。
　　第二，最高法的南平汽车不押车贷款利率规定针对的是普通民间贷款，参照的是央行南平汽车不押车贷款基准利率。最高法发言人杜万华在发布规定当天回答记者提问时回答：“我们在制定《司法解释》的时候就研究过从古到今利率的变化，特别是1990年以来10多年央行利率颁布的整个利率的线索，我们研究以后发现，央行颁布的贷款基准利率变化比较大，最低是百分之二点几，最高的是百分之十二点几，中间较多的是5%~8%，最后我们选了中间值6%，又参照传统四倍的含义，四六二十四，就是这样来的。” 可见最高法参考的是央行颁布的贷款基准利率，这是针对普通贷款。而民间普通贷款一般额度比现金贷大，时间也较长，因此最高法的南平汽车不押车贷款利率限制，并不是针对现金贷。
　　显然，南平汽车不押车贷款作为一种新型的南平汽车不押车贷款形式，最高法在做司法解释是还未出现，因此该规定的出台并没有考虑到其特殊性。尽管监管部门深知行业的普遍利率都高于上限，但也不得不遵循最高法的规定，在整顿现金贷通知文里称：”应符合最高人民法院关于民间借贷利率的规定“。
　　既然争议如此巨大、又如此关键的利率限定源于最高法的规定，而且该规定在颁布的时候，没有考虑到现金贷这么特殊的民间借贷种类，那么为什么不溯本逐源，请最高法明确规定利率的适用范围呢？正如其他很多国家，在规定普通借贷的利率最高限外，还在超短期借贷里，规定更加切合实际的利率上限。
　　如果能请最高法重新审视其利率限定的适用范围，那么也许能找到真正适合南平汽车不押车贷款的利率最高限，也许就能留住一些真正解决民众短期借贷的现金贷公司，而不是把本适用于践行普惠金融的市场拱手让给民间高利贷。
　　如果可以重来，南平汽车不押车贷款的命运也许能改变，但是历史不会给第二次机会。南平汽车不押车贷款的历史是中国金融科技发展的缩影，但是绝对不是唯一的一个。金融科技的风口，2015年是P2P，2017年上半年是比特币等虚拟货币，这些风口都重复现金贷相同的发展历史，都经历过“一放就乱一管就死”的恶性循环。
　　一次又一次，我们依然没能从中吸取教训。
　　笔者曾经在今年四月读到英国《经济学人》杂志，热情洋溢地赞誉中国金融科技引领全球，便忍不住喜悦地把全篇翻译成中文与业内分享。令人不安的是，经过现金贷的风波，英国的金融时报FT，已经开始担心中国的金融科技发展可能会以失败告终。